Dissection de la mauvaise foi du taulier

Il me paraît intéressant de faire un petit mea culpa en révélant la part de mauvaise foi à l'oeuvre dans mon récent brûlot anti-stalker. Non que sur le fond mes critiques fussent absolument gratuites loin de là, mais je ne peux pas dire que je n'ai pas ici ou là forcé le trait, et surtout masqué quelques points de rencontre.

Première traîtrise, la citation choisie en exergue de ma dissection, un vers de Lautréamont. Je n'ai pas tiré la citation de l'ouvrage en question que je n'ai pas l'heur d'avoir lu. En réalité j'ai piqué la citation sur un commentaire du Transhumain dans un des billets polémiques de son blogue. Le monde est petit et la rigueur sur ce coup ne m'a pas étouffé puisque je n'ai pas vérifié la référence. Ca n'a l'air de rien, mais chambrer dans la foulée Asensio sur ses exergues alors que le mien est plus qu'à la limite du foutage de gueule n'est pas très reluisant.

Néanmoins le plus gros point de tension de mon argumentaire concerne justement le fond d'un des exergues asensieques, précisément celui citant Hugo sur la critique. Citons-le à nouveau pour mémoire:

«Il y a des gens qui font la critique de l’Himalaya caillou par caillou. L’Etna flamboie et bave, jette dehors sa lueur, sa colère, sa lave et sa cendre; ils prennent un trébuchet, et pèsent cette cendre pincée par pincée [...].»

Victor Hugo, William Shakespeare.

 

Certes cette citation permet de désactiver préventivement les critiques telles que la mienne, ce que je n'ai pas manqué de relever. Néanmoins je dois reconnaître que je souscris pour une large part à la pensée hugolienne (une fois n'est pas coutume). Et en même temps je défends sincèrement le principe d'une critique "pointilliste", voire vétilleuse.

Un personne que je connais s'extasiait sur cette citation sans doute approximative dont je ne parviens pas à retrouver la référence (je crois me souvenir qu'il l'attribuait à Aristote): "***Toute chose est à la fois elle-même et son contraire, et cette contradiction la force à devenir autre chose.***" (à prendre avec une pince-monseigneur)

 

Cela sent son sophisme à plein nez, certes. Et je ne suis pas sûr que l'intéressé voyait bien le sens profond de cette maxime. Quoiqu'il en soit je trouve que cela s'applique assez à la question de la critique qui nous préoccupe.

Car certes une critique "de belle ampleur" se doit de considérer l'œuvre critiquée dans sa totalité, le sens même fragmentaire d'une œuvre peut-il se concevoir autrement que dans sa totalité? En cela je souscris sans ménagement au jugement du père Totor. Mais dans le même temps il me semble important que la critique n'hésite pas à pinailler, à chercher la petite bête, à ne pas sacrifier les scories d'une œuvre sur l'autel de sa puissance enveloppante.

Et pourquoi? Tout simplement par respect pour cette œuvre et pour son auteur. L'indulgence est une marque d'irrespect. C'est pourquoi il me semble important de ne pas hésiter à reprendre un interlocuteur écorchant la langue si cela ne relève certes pas de carences tragiquement irrécupérables. Car contrairement aux apparences c'est dans le silence qu'alors se cache le mépris, pas dans le pinaillage universellement consacré ridicule par les contemporains.

Il en va de même je pense de la critique d'une œuvre, qui doit procéder d'un double mouvement à la fois ample, généreux (la totalité) et cependant minutieux, pinailleur (le fragment).

Il est clair que ma dissection n'a retenu qu'un de ces mouvements, celui qui était à ma portée. Ce parti pris, en partie assumé, n'aurait pas dû taire l'importance de ce que j'avais choisi d'occulter.

 

Cela étant, soyons honnête: un monstre comme Hugo n'était sans doute pas disposé à entendre autre chose que la critique ample et généreuse que son lyrisme échévelé réclamait, imperturbable.